Новости аудита, бухгалтерского учета + арбитражная практика

Кабмин РФ рассмотрит переход к международным стандартам аудита

Правительство РФ на заседании в четверг рассмотрит законопроект, предусматривающий переход к осуществлению аудиторской деятельности в соответствии с международными стандартами аудита, принимаемыми Международной федерацией бухгалтеров, говорится в сообщении пресс-службы кабинета министров.

Проект федерального закона предусматривает внесение изменений в федеральный закон "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и федеральный закон "Об аудиторской деятельности" в части введения международных стандартов аудита.

Отмечается, что законопроект не устанавливает автоматическое принятие международных стандартов аудита в Российской Федерации. Предусматривается, что правительством будет установлен порядок признания этих стандартов.

"Необходимость применения международных стандартов аудита обуславливается дальнейшей активизацией внешнеэкономической деятельности, инвестиционного сотрудничества российских хозяйствующих субъектов", — говорится в сообщении.

Отмечается, что применение международных стандартов обеспечивает унификацию национальной аудиторской практики с общепризнанной в мире практикой, вызывает большее доверие к работе аудитора и международное признание аудиторского заключения.

1. ВАС: налоговики не вправе доначислить НДС, не учтя связанные с реализацией вычеты

Организация дарила конфетные подарки детям сотрудников к Новому году. Налоговый орган увидел в этом признаки облагаемых НДС операций безвозмездной реализации и доначислил НДС, исходя из стоимости закупки подарков у поставщиков. Точнее, как говорилось на заседании президиума ВАС по делу № А40-29743/2012-140-143, сумма НДС к доплате определена из входящих счетов-фактур, то есть, была эквивалентна сумме НДС, предъявленной компании поставщиками. При этом вычеты входящего НДС, связанные с данной безвозмездной реализацией, налоговый орган не учел (хотя право на них имелось, а их суммы определялись исходя из тех же входящих счетов-фактур).

Аргументация налоговиков сводилась к тому, что если компания претендует на вычеты, то она должна заявить право на них в декларации, в данном случае - в уточненной. Без нее, указали налоговики, они даже не имеют права запросить счета-фактуры для принятия НДС к вычету (те же самые, которые они имели право получить в целях доначисления). Фирма отказалась подавать уточненку с заявленными вычетами, поскольку тогда признала бы правомерной позицию налогового органа по переквалификации дарения в реализацию. Дарение подарков производилось в рамках трудовых отношений и, по мнению компании, не является безвозмездной реализацией.

Суды в трех инстанциях признали правоту налоговиков, согласившись с доначислением, с причислением спорных операций к реализации и с тем, что налогоплательщик сам не реализовал право на вычеты.

Президиум ВАС принял иное решение, отменив все ранее принятые по делу судебные акты, а также решение налоговиков, и удовлетворив требования компании. Однако, с чем именно не согласился ВАС - с приравниванием дарения подарков работникам к реализации или же с отказом налоговиков учесть вычеты - пока не известно за отсутствием мотивировочной части решения. Не проливает свет на позицию судей ВАС и определение о передаче дела в президиум.

2. Факсимиле годится для подтверждения расходов, но для вычета НДС нужна живая подпись

Налоговики при проверке обнаружили документы, оформленные с применением факсимиле. Затраты на приобретение сырья зачли, а  «вычтенный» НДС доначислили. Суд по данному эпизоду фискалов поддержал.

Тринадцатый ААС вынес постановление по делу №А42-3909/2012, подтвердившее решение суда первой инстанции по вопросам применения факсимиле в деловом обороте.

При проведении выездной проверки ООО "Б" налоговики пришли к выводу, что организация неправомерно отразила в составе налоговых вычетов по НДС 152 тысячи рублей по трем счетам-фактурам ООО "НФ". Также были доначислены пени и штраф в сумме 30 тысяч рублей.

В обоснование произведенных доначислений проверяющие указали, что представленные ООО "Б" документы содержат недостоверные сведения - подписи на указанных счетах-фактурах выполнены посредством факсимиле.

Согласно заключению эксперта в представленных на исследование документах изображения подписей от имени руководителя организации (в счетах-фактурах), директора, главного бухгалтера (в товарных накладных), «поставщика» (в договоре), руководителя предприятия и главного бухгалтера (в счете) выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а воспроизведены с использованием штампа-факсимиле штемпельной краской.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ, положениями которой не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

Суд решил, что в данном случае отступление от установленных правил влечет правомерный отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам. Данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС от 27.09.2011 № 4134/11.

При этом налоговый орган признал обоснованными расходы по приобретению сырья у ООО "НФ" по трем товарным накладным, которые, судя по датам, относятся к спорным счетам-фактурам.

3. Взыскивать недоимку можно бесконечно?

По результатам выездной налоговой проверки в 2007 году, организации были доначислены значительные суммы налогов, при этом налоговики использовали все возможные способы принудительного взыскания этих сумм во внесудебном порядке.

Так, инспекция направила инкассовые поручения на расчетные счета налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ и приняла решение о взыскании недоимки за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ. Однако взыскать сумму налогов ей  так и не удалось.

Через три года налогоплательщик, находясь в стадии банкротства, попытался признать эти "старые" налоговые долги безнадежными ко взысканию, поскольку налоговый орган не предпринял попытки судебного взыскания налогов и не обратился в суд, а также - не просил восстановить ему срок исковой давности.

Однако суды отказались признать сумму безнадежной к взысканию, поскольку необращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об утрате возможности взыскания задолженности. Если налоговым органом выполнены все действия для принудительного взыскания налогов, обращение в суд необязательно (постановление ФАС ВСО от 20.03.2013 по делу N А19-13508/2012, отказано в пересмотре определением ВАС РФ  от 13.05.2013 № ВАС-5057/13).

К чему это приведет на практике остается только гадать, ведь фактически налоговому органу разрешили продолжать взыскание недоимки за пределами трехлетнего срока лет по старым инкассовым поручениям или путем проведения зачета в счет вновь образованной переплаты.

4. Опрометчиво купив и продав здание, ИП осталась должна бюджету 600 тысяч рублей

Президиум ВАС подтвердил мнение налоговиков о том, что ИП на УСН с объектом "доходы" не вправе облагать НДФЛ разницу между ценой продажи и покупки нежилого здания, даже если не получал доходов от предпринимательской деятельности с его использованием.

ИП, применяющая УСН с объектом "доходы", приобрела нежилое здание за 7,2 млн рублей с обременением в виде действующего договора аренды. Права и обязанности арендодателя перешли к ИП. Через месяц, ни разу не получив арендной платы, ИП продала данное здание супруге первоначального продавца за 7,25 млн. Ей же ИП передала права на получение арендной платы за период нахождения здания в собственности ИП. Расходов в связи с эксплуатацией данного здания ИП также не понесла.

За все эти действия ИП отчиталась перед налоговой, как если бы речь шла об имуществе, не используемом в предпринимательской деятельности. Это с учетом того, что основная деятельность ИП связана как раз со сдачей помещений в аренду. Тем не менее, ИП исчислила НДФЛ, уменьшив доход от продажи здания на расходы, связанные с его покупкой.

Инспекция увидела в этом признаки нарушений и доначислила на доход от продажи здания налог по УСН (еще раз отметим, что УСН применялась с объектом налогообложения "доходы"), пени и штраф - всего около 600 тысяч рублей.

Как ни странно, суды с первой по третью инстанции встали на сторону налогоплательщика, указывая, что инспекцией не доказан факт использования спорного объекта в целях предпринимательской деятельности (дело № А76-23943/2011). Приобретение имущества под обременением не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об использовании объекта исключительно в предпринимательских целях.

Коллегия судей указала в определении о передаче дела в президиум, что ИП с момента госрегистрации ее прав собственности на здание являлась арендодателем. Передача права на получение арендной платы другому лицу не свидетельствует о неиспользовании здания в предпринимательской деятельности. Учитывая остальные обстоятельства, судьи сочли целесообразным квалифицировать доход от продажи здания в качестве дохода, связанного с предпринимательской деятельностью.

Судя по резолютивной части решения, президиум ВАС согласился с мнением коллегии. Спорный налог, пени и штраф ИП должна уплатить.

5. ВАС: премии работникам к Новому году облагаются обязательными страховыми взносами

На своем заседании президиум ВАС принял решение частично отменить решения судов нижестоящих инстанций по делу № А64-1493/2012.

Предметом спора стало доначисление премий работникам к Новому году. Предприятие не включило их в базу для начисления страховых взносов, за него это сделал ПФ. Суды трех инстанций убрали большую часть доначислений. Суды исходили из того, что спорные выплаты согласно части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, так как ни трудовыми договорами, ни локальными нормативными актами общества не предусмотрены и не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Однако президиум ВАС принял решение отменить их в части, то есть вернул доначисление того, что "простили" предприятию суды, но не полностью. Поэтому по резолютивной части решения делать какие-либо выводы, пожалуй, преждевременно. Когда появится мотивирочная часть, по-видимому, станут известны подробности, как оформлялись те премии, по которым компания дело проиграла, а как - те, по которым выиграла.

Из определения о передаче дела в президиум следует, что судьи ВАС склонны считать спорные выплаты связанными с трудовыми отношениями. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. Премия сама по себе напрямую связана с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеет стимулирующий характер. Спорные выплаты являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, на основании чего относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению
в базу для их начисления.

Статья оказалась полезной? Поделиться в

Возврат к списку