Суд признал истребование выписки по счету адвокатской коллегии нарушением адвокатской тайны
23.07.2025
Апелляционный суд указал, что такая выписка содержит сведения о поступлении денежных средств от неопределенного круга доверителей и является информацией, полученной адвокатской коллегией в связи с оказанием юридической помощи.
В комментарии «АГ» председатель коллегии адвокатов, обратившийся с апелляционной жалобой в суд, указал: он рассчитывает на то, что сформированная судебная практика станет ориентиром и поддержкой для коллег при защите профессиональных прав в арбитражном процессе. Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб Сергей Краузе подчеркнул, что постановление суда апелляционной инстанции подтвердило гарантию неприкосновенности адвокатской тайны. Адвокаты поприветствовали постановление апелляционного суда, отметив, что доводы заявления о фальсификации могли быть проверены другими способами, не нарушающими правовой режим адвокатской тайны.
14 июля Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А46-4475/2023, которым отменил определение первой инстанции об истребовании из банка выписки об операциях по расчетному счету адвокатской коллегии в рамках проверки заявления о фальсификации документов.
Истребование выписки по счету коллегии адвокатов
В рамках дела о банкротстве ООО «Л-Финанс» Александр Брусенцев обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юлии Хлудневой (проигравшей стороны) судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Интересы Александра Брусенцева представлял адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Смоленка 33» Алексей Агеев. В рамках рассмотрения этого заявления от Юлии Хлудневой поступили возражения, содержащие заявление о фальсификации доказательств. В качестве первичной проверки заявления о фальсификации заявлено об истребовании из банка расширенной выписки об операциях по расчетному счету коллегии адвокатов «Смоленка 33».
Определением АС Омской области от 1 апреля 2025 г. рассмотрение самого заявления было отложено. Этим же судебным актом из банка истребована выписка об операциях по расчетному счету указанной адвокатской коллегии за период с 20 мая по 30 ноября 2024 г. Также коллегии адвокатов было предложено представить сведения об оказании юридических услуг Александру Брусенцеву в рамках иных соглашений о юридической помощи и их размер, а также указать сумму понесенных расходов в части оказания услуг по обособленному спору о включении Александра Брусенцева в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.
Заключение Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб
Председатель Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Смоленка 33» Илья Кавинский и адвокат Алексей Агеев направили обращения в Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга о предполагаемом нарушении профессиональных прав адвокатов.
10 апреля комиссия подготовила заключение, в котором указала, что запрашиваемые АС Омской области составляют адвокатскую тайну, а коллегия адвокатов как субъект, обязанный хранить адвокатскую тайну, не может в силу прямого указания закона сообщить сведения, запрашиваемые судом. Правила сохранения профессиональной тайны распространяются, в частности, на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем, сообщено в заключении.
Комиссия подчеркнула, что в отношении сведений, которые будут содержаться в расширенной выписке по операциям по расчетному счету коллегии, а также сведений о содержании иных соглашений об оказании юридической помощи между Алексеем Агеевым и его доверителем отсутствуют хоть какие-либо основания считать, что они имеют уголовно противоправный характер, что также делает недопустимым вторжение в режим адвокатской тайны в их отношении. Адвокатская тайна подлежит обеспечению не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном производстве, подчеркнули в комиссии.
В заключении указывалось, что практика истребования судами сведений об операциях по расчетным счетам адвокатских образований создает предпосылки для произвольного нарушения режима адвокатской тайны, может повлечь необоснованное раскрытие конфиденциальных сведений в отношении адвокатов и их доверителей, не участвующих в рассмотрении конкретного дела, по которому сделан запрос, тем самым посягает на основные принципы организации деятельности адвокатуры – законности и независимости. В связи с этим комиссия пришла к выводу о том, что судебный акт затрагивает интересы адвокатского сообщества.
Таким образом, Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб установила факт нарушения профессиональных прав адвоката Алексея Агеева истребованием арбитражным судом вышеуказанной выписки; признала истребование арбитражным судом данной выписки посягательством на адвокатскую тайну, затрагивающим интересы адвокатского сообщества в форме создания угрозы основным принципам организации деятельности адвокатуры – независимости и законности. Также комиссия рекомендовала Илье Кавинскому обратиться в банк с письмом о необходимости соблюдения адвокатской тайны с указанием на гражданско-правовую ответственность за ее нарушение. Также она рекомендовала Совету АП Санкт-Петербурга направить письмо в адрес председателя Арбитражного суда Омской области с предложением обратить внимание судей на недопустимость нарушения требований закона об охране адвокатской тайны при осуществлении судопроизводства и направить информацию об угрозе нарушения интересов адвокатского сообщества в Федеральную палату адвокатов РФ.
Доводы апелляционной жалобы
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Смоленка 33» и Илья Кавинский обратились с апелляционными жалобами (есть у «АГ») в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение АС Омской области от 1 апреля 2025 г. В обоснование доводов апелляционной жалобы коллегия адвокатов указала на то, что истребование арбитражным судом выписки по банковскому счету коллегии адвокатов будет означать раскрытие третьим лицам сведений об именах и наименованиях всех доверителей адвокатов, т.е. приведет к нарушению адвокатской тайны.
Истребованные судом сведения, по мнению подателя жалобы, не имеют отношения к рассматриваемому арбитражным судом спору. Коллегия адвокатов подчеркнула, что она не является участником по обособленному спору, однако это не означает, что в такой ситуации арбитражный суд, используя институт истребования доказательств, может истребовать любую не имеющую отношения к рассматриваемому делу информацию, которая представляет собой охраняемую законом тайну.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Илья Кавинский отметил, что представление истребуемых сведений приведет к грубому нарушению режима адвокатской тайны. Адвокат подчеркнул, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона об адвокатуре истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов РФ сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.
Илья Кавинский обратил внимание: КС РФ в п. 2.1 Постановления от 17 декабря 2015 г. № 33-П указал, что обязанность хранить адвокатскую тайну в равной степени лежит и на адвокатских образованиях, включая коллегии адвокатов. Согласно данному постановлению обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, является не привилегией адвоката, а гарантией защиты законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу Конституции РФ.
Адвокат пояснил, что в силу п. 3.1 Постановления № 33-П, даже в случаях, когда допускается нарушение режима адвокатской тайны путем проведения конкретных следственных действий, необходима конкретизация отыскиваемых объектов с большой степенью определенности, с тем чтобы исключить как иные материалы адвокатского производства (включая документы, созданные адвокатом), связанные с делом, по которому адвокат оказывает доверителю профессиональную помощь, так и материалы производств по другим делам.
Илья Кавинский указал, что в КА «Смоленка 33» помимо адвоката Алексея Агеева состоят также и иные адвокаты. Коллегия также выступает представителем всех адвокатов – членов коллегии по расчетам с их доверителями. Поэтому в выписке по банковскому счету коллегии будут содержаться сведения, составляющие адвокатскую тайну, относящиеся к иным лицам, что приведет к нарушению профессиональных прав адвокатов – членов коллегии.
Как отмечалось в апелляционной жалобе, Александр Брусенцев неоднократно обращался за оказанием юридической помощи к Алексею Агееву, в том числе и по делам, не имеющим никакого отношения к настоящему производству. Истребование сведений об условии таких соглашений, их размере, составляющих адвокатскую тайну, не имеет никакого значения для данного обособленного спора, основания для нарушения режима адвокатской тайны в отношении этих сведений отсутствуют, что делает недопустимым их истребование судом.
Апелляция согласилась с коллегией адвокатов
Изучив жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Ильи Кавинского, поскольку он не является участником настоящего обособленного спора, а обжалуемый судебный акт не содержит выводов и решений в отношении прав и обязанностей непосредственно данного адвоката. Касательно апелляционной жалобы коллегии адвокатов суд отметил, что коллегия не является участником по обособленному спору, однако в силу специфики обстоятельств настоящего дела она объективно будет лишена возможности заявлять возражения против истребования судом доказательств при обжаловании судебного акта, а потому с учетом обстоятельств конкретного спора ее жалоба подлежит рассмотрению.
Апелляционный суд отметил: обращаясь с ходатайством об истребовании выписки банковского счета коллегии адвокатов, Юлия Хлуднева указала, что истребуемые сведения позволят установить направленность расходования полученных от Александра Брусенцева денежных средств, соотношение сумм вознаграждения его представителя с его вознаграждением по иным делам и, соответственно, разумность суммы заявленных издержек, а также наличие оплаты по иным делам, рассматриваемым или рассмотренным судами с участием Александра Брусенцева, что могло бы свидетельствовать о прикрытии выплаты вознаграждения по спору об оплате услуг его представителя по иным делам.
Как пояснил апелляционный суд, приступив к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление об истребовании выписки, мотивировав это тем, что истребование выписки по расчетным счетам исполнителя (получателя средств) по договорам об оказании юридических услуг в данном случае является обоснованным и отвечающим критерию относимости и допустимости доказательств.
Между тем суд апелляционной инстанции напомнил о необходимости соблюдения баланса интересов эффективности правосудия и соблюдения режима сохранения адвокатской или иной предусмотренной законом тайны. Суд указал, что сохранение адвокатом профессиональной тайны обеспечивает иммунитет доверителя. В то же время соблюдение иммунитета доверителя является важнейшей гарантией реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.
В постановлении поясняется: из положений Закона об адвокатуре следует, что адвокат обязан принимать меры, направленные на защиту доверителя от ситуаций, когда несанкционированный доступ к тайне становится возможным по неосторожности адвоката или полученная третьими лицами информация незаконно используется для формирования доказательственной базы обвинения или исковых требований. В соответствии с п. 3–4 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц.
Апелляционный суд указал, что главным доводом подателя жалобы является нарушение права на сохранение в тайне сведений, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи. Выписка по операциям по расчетному счету за период с 20 мая по 30 ноября 2024 г. содержит сведения о поступлениях денежных средств от неопределенного круга доверителей адвокатской коллегии, их размерах, датах платежей, а также назначении платежей. Однако эти сведения, будучи связанными с оплатой, являются информацией, полученной адвокатской коллегией в связи с оказанием юридической помощи доверителям, следовательно, подпадают под режим адвокатской тайны. «Отсутствие конкретизации таких сведений приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, раскроет иные платежи между другими адвокатами и доверителями, не относящиеся к рассматриваемому делу. Следует согласиться с доводами заявителя в том, что информация о движении денежных средств по счету коллегии адвокатов может составлять адвокатскую тайну», – указано в постановлении.
Таким образом, Восьмой ААС отменил определение первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Юлии Хлудневой об истребовании из банка выписки об операциях по расчетному счету адвокатской коллегии.
Подтверждена гарантия неприкосновенности адвокатской тайны
В комментарии «АГ» Илья Кавинский поделился: суд первой инстанции при вынесении своего определения проигнорировал доводы о том, что истребование выписки из банка приведет к нарушению адвокатской тайны доверителей адвокатов, являющихся членами коллегии. Адвокат с сожалением отметил, что суд первой инстанции подошел к этому вопросу формально, восприняв его как очередное ходатайство об истребовании доказательств, не вникая в то, к каким последствиям подобное процессуальное действие может привести.
«В рамках последующего рассмотрения мы смогли сформировать судебную практику по сложному и ранее не урегулированному вопросу. Суд апелляционной инстанции корректно истолковал нормы АПК РФ в непростой процессуальной ситуации и признал за адвокатским образованием право на обжалование судебного акта в случае, прямо не урегулированном процессуальным законодательством. Отрадно, что суд не пошел по формально-буквалистскому пути, который мог бы привести к необоснованному ограничению права коллегии на судебную защиту», – рассказал Илья Кавинский.
По его мнению, фактически по данному делу апелляционный суд сформировал эффективный инструмент защиты адвокатской тайны, применимый и в других аналогичных ситуациях. В частности, из содержания судебного акта следует, что правом на обжалование обладает именно адвокатское образование как юридическое лицо, а не отдельные адвокаты – его члены. Как полагает Илья Кавинский, это обусловлено стремлением избежать необоснованного расширения круга лиц, наделенных соответствующими процессуальными правами.
«Суд обоснованно применил не только положения АПК РФ и Закона об адвокатуре, но и учел корпоративные акты Федеральной палаты адвокатов. Это, в частности, послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Мы рассчитываем, что сформированная судебная практика станет ориентиром и поддержкой для коллег при защите профессиональных прав в арбитражном процессе», – заключил адвокат.
Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб Сергей Краузе в комментарии «АГ» подчеркнул, что постановление суда апелляционной инстанции подтвердило гарантию неприкосновенности адвокатской тайны. «Создан важный прецедент, который не позволит в дальнейшем судам произвольно истребовать сведения о расчетах между адвокатами и доверителями. Также полагаю, что доверители адвокатов получили возможность потребовать компенсацию морального вреда за незаконное разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну. Надеюсь, что судью ждет суровое дисциплинарное наказание за принятие незаконного судебного акта», – прокомментировала он.
Член АП Московской области Артур Шаповалов считает, что в данном случае суд первой инстанции допустил грубейшее нарушение, которое апелляция, к счастью, исправила. Адвокат подчеркнул, что истребование из банка расширенной выписки об операциях по расчетному счету коллегии адвокатов означало бы разглашение имен и названий доверителей, не являющихся сторонами спора, факта их обращения к адвокатам коллегии, сведений о денежных расчетах и т.д., – все эти сведения отнесены к адвокатской тайне. «Удивительно, что суд с такой легкостью удовлетворил ходатайство стороны, ведь доводы заявления о фальсификации могли быть проверены другими способами, не нарушающими правовой режим адвокатской тайны. Надо сказать, что попытки недобросовестных участников процесса в обход закона получить сведения, составляющие адвокатскую тайну, встречаются довольно регулярно. В этой связи мы должны помнить, что защита профессиональных прав адвокатов является обязанностью каждого адвоката и адвокатских образований, и всякий раз обжаловать судебные акты и действия, влекущие угрозу разглашения профессиональной тайны», – поделился мнением эксперт.
Председатель МКА «Люди Дела» Борис Федосимов отметил, что постановление Восьмого ААС поднимает крайне актуальную и сложную проблему баланса между необходимостью получения доказательств для установления истины по делу и соблюдением адвокатской тайны. «Актуальность этой проблемы не вызывает сомнений, поскольку адвокатская тайна является одним из ключевых гарантий права на получение квалифицированной юридической помощи. Нарушение адвокатской тайны может привести к раскрытию конфиденциальной информации о доверителях, что недопустимо», – указал адвокат.
Он заметил: в части прекращения производства по апелляционной жалобе адвоката Ильи Кавинского обращает на себя внимание то, что хотя суд и пришел к выводу о том, что определение не затрагивает его права и обязанности непосредственно, сам факт истребования информации, касающейся деятельности коллегии адвокатов, председателем которой он является, может косвенно влиять на его профессиональную деятельность и репутацию. «Тем не менее решение суда о прекращении производства в данном случае основано на формальном подходе к определению круга лиц, имеющих право на обжалование, и может быть истолковано как ограничение права на защиту адвокатской тайны», – полагает Борис Федосимов.
Адвокат подчеркнул, что в рамках заявления о фальсификации доказательств и для проверки разумности заявленных судебных расходов суд первой инстанции имел право истребовать доказательства, которые могли бы пролить свет на эти обстоятельства. «Проблема заключается в том, что при истребовании таких доказательств необходимо соблюдать баланс и не нарушать гарантированные законом права и тайны. Апелляционная инстанция справедливо указала на то, что сведения о платежах между адвокатом и доверителем относятся к предмету адвокатской тайны и их раскрытие может нанести вред неопределенному кругу лиц. Таким образом, суд апелляционной инстанции верно оценил, что в данном случае нарушение адвокатской тайны перевешивает необходимость истребования данной выписки для целей проверки разумности расходов», – считает Борис Федосимов.
Анжела Арстанова
Источник: Адвокатская газета
Команда:
Статья оказалась полезной? Поделиться в
