Новости аудита за август 2013 года

1. Минфин опубликовал обновленные кодекс этики и правила независимости аудиторов

На сайте Минфина появились новые редакции Кодекса профессиональной этики аудиторов и Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций. Изменения обоих документов одобрены на заседании рабочего органа Совета по аудиторской деятельности, которое прошло 4 июня, а затем - на заседании самого Совета 27 июня.

2. Дата аудиторского заключения может совпасть с датой подписания годовой консолидированной отчетности

Минфин дал некоторые разъяснения (ОП 4-2013) о практике применения МСФО в РФ. Ведомство озвучило следующее: представление годовой консолидированной финансовой отчетности должно осуществляться до проведения годового общего собрания акционеров (очередного общего собрания участников общества).

В отношении опубликования годовой отчетности разъяснено следующее. Указанный в части 3 статьи 7 федерального закона "О консолидированной финансовой отчетности" 30-дневный срок исчисляется с самого раннего момента представления годовой консолидированной финансовой отчетности одному из указанных в данном законе лиц.

Завершение процесса аудита может совпадать по времени с завершением подписания бухгалтерской (финансовой) отчетности. В связи с этим дата аудиторского заключения и дата подписания годовой консолидированной финансовой отчетности могут совпадать. Также даны пояснения по применению МСФО (IFRS) 9 "Финансовые инструменты".

3. Признание в РФ международных стандартов аудита состоится до августа 2016 года

Опубликованы документы по законопроекту о переходе на международные стандарты аудита. При внесении в ГД законопроект получил номер 316841-6.

В пояснительной записке к законопроекту сказано следующее. Аудиторская деятельность в РФ в случае принятия закона будет вестись по стандартам, принимаемым Международной федерацией бухгалтеров. Для этого из статей федерального закона "Об аудиторской деятельности" (а также и из одной из статей закона об инвестировании средств накопительной части пенсий) исключается термин "федеральные стандарты аудиторской деятельности".

Автоматического принятия международных стандартов аудита не планируется. Правительство РФ будет устанавливать порядок признания этих стандартов для применения в РФ.

"Непосредственное применение международных стандартов аудита обеспечивает унификацию национальной аудиторской практики с общепризнанной в мире практикой, большее доверие к работе аудитора, международное признание аудиторского заключения, подготовленного в соответствии с международными стандартами аудита, упрощение процедуры принятия стандартов аудиторской деятельности. Необходимость непосредственного применения международных стандартов аудита обуславливается также дальнейшей активизацией внешнеэкономической деятельности, инвестиционного сотрудничества российских хозяйствующих субъектов.

Арбитражная практика

4. Суд: налоговики не должны проводить экспертизу подписи на декларации без надобности

Особенно, когда это приводит к нарушению прав налогоплательщика в виде отказа ИФНС от продолжения камеральной проверки и невозмещения НДС.

Налоговый орган прекратил камеральную проверку декларации по НДС, в которой заявлено к возмещению около 50 млн. рублей.

Декларация была подписана гендиректором фирмы. Начав камералку, налоговики сначала запросили документы, подтверждающие право на вычет. Затем приняли решение осмотреть склад компании. На осмотре присутствовал тот же гендиректор. Он также был опрошен налоговиками в качестве свидетеля и подтвердил, что декларация подписана лично им.

Однако после этого налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу в отношении подписи на декларации. Эксперт обнаружил, что подписи "выполнены не самим <гендиректором>, а кем-то другим". После чего налоговики и прекратили камералку, а налогоплательщику направили уведомление об отказе в приеме декларации.

С таким поворотом он не согласился и подал в арбитраж (дело № А56-48159/2012). Суд первой инстанции поверил гендиректору, а решение налоговиков отменил. Апелляция, напротив, сочла серьезным доказательством наличие экспертного заключения и первое судебное решение по делу отменила.

Кассация (ФАС Северо-западного округа) решила, что налоговики все-таки не правы. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Представитель инспекции не смог вразумительно изложить, для каких целей вообще привлекался эксперт, особенно, после того как директор лично подтвердил достоверность своей подписи, а от имени компании не было заявлений о фальсификации документов, от нее исходящих. В данном случае "проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы не только не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах, но и препятствует реализации целей и задач налогового контроля и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика", указано в постановлении кассации.

Бездействие инспекции, выразившееся в прекращении камеральной проверки и непринятии решения по ее результатам, признано незаконным.

5. Еще одна схема возмещения НДС

Президиум ВАС закрыл оригинальную схему возмещения НДС, которую применили птичники на ЕСХН из Челябинска. Арендовать построенный объект у самого себя, когда одной стороной договора выступает юрлицо как таковое, а другой - оно же, но как участник простого товарищества, стало бессмысленно.

Организация применяет ЕСХН, таким образом, плательщиком НДС не является. Фирмой был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) с ОАО для строительства комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров. На этапе строительства, согласно договору,  деятельность не считалась предпринимательской и не предполагала извлечение прибыли. По итогу строительства предполагалось раздельное использование имущества.

По приобретенным в ходе строительства работам и материалам накопилось 38 млн. рублей входного НДС.

Когда объекты были окончены, компания заключила договор аренды по ним сама с собой.

Арендодателем (Сторона-1) она выступила как участник договора о совместной деятельности (т.е. Товарищ-1), арендатором (Сторона 2) – как юрлицо, действуя на основании своего устава.
В соответствии с договором простого товарищества на участников возлагаются обязанности плательщика НДС. Так что компания как Товарищ-1, ведущий общие дела, оплачивала от своего лица стройматериалы и услуги с НДС.

Составляя декларацию по НДС за спорный период, как участник товарищества и арендодатель, фирма отчиталось по исходящему НДС по аренде и входящему – по приобретенным стройматериалам и строительным работам. Как ООО, действующее на основании устава и арендатор, фирма намеревалась принять к вычету НДС, уплаченный при аренде. Итого к возмещению получилось почти 37 млн. рублей.

Налоговому органу такой подход не понравился. Однако суды (дело № А76-1282/2012) трех инстанций отменили отказ налоговиков возмещать НДС. Суды указывали, что законодательство не запрещает участникам простого товарищества вступать в гражданско-правовые отношения с товариществом, а налоговые отношения при заключении договоров, особенности которых законодателем не прописаны, должны оформляться в соответствии с хозяйственными.

Высший арбитражный суд не согласился с таким подходом судов и на заседании во вторник отменил их решения. В определении о передаче дела в президиум коллегия ВАС указала, что вычеты можно принять в случае использования приобретаемого в облагаемых НДС операциях. Если же имущество используется для собственных нужд, объекта обложения НДС не возникает. Так что в данном случае отсутствуют признаки реализации услуг в том виде, в котором они определены в НК.

6. ВАС не оставил стимулов налогоплательщикам судиться о взыскании по переквалификации сделок

ИП, проигравший суды по делу о применении им зарплатных схем, не спешил выплачивать в бюджет доначисленный ЕСН. Когда налоговый орган принял ряд мер по взысканию, бизнесмен снова подал в суд, ссылаясь на процедурные нарушения. ИП указал, что по первоначальному делу имела место переквалификация сделок налоговым органом. Поэтому взыскивать положенное по суду налоговики вправе только через новый суд. Президиум ВАС указал на массовость таких уловок со стороны налогоплательщиков и решил прекратить эти игры.

ИП, занимающийся розничной торговлей, вместо найма работников заключил договоры аутсорсинга с несколькими организациями. В распоряжение ИП передавался персонал, удовлетворяющий ряду требований. Это все происходило в период, когда существовал ЕСН. Фирмы-аутсорсеры применяли упрощенку, поэтому ЕСН не платили, а платили лишь 14% взносов во внебюджетные фонды. Сам ИП применял общую систему налогообложения. По косвенным данным, установленным судами по первоначальному делу о доначислении ЕСН, можно было прийти к выводу, что фирмы-аутсорсеры, сам ИП и несколько других организаций (которым эти же аутсорсеры тоже поставляли персонал) были аффилированными.

Сумма доначислений по ЕСН, пеням по нему и штрафам, которую должен был уплатить ИП, превысила 13 млн. рублей. Дело по этому поводу ИП проиграл в трех судебных инстанциях, к тому же, получил тогда отказ в пересмотре дела в порядке надзора президиумом ВАС. Иными словами, сомнений в том, что это была схема, созданная для минимизации налогообложения, не оставалось, как и в необходимости расстаться с 13 миллионами.

Налоговый орган после этого принял меры по взысканию указанной суммы за счет денежных средств на счетах ИП.

В ответ на это ИП снова подал в суд (дело № А33-7762/2011), теперь уже - пытаясь признать незаконными действия налоговиков по взысканию. Дело в том, что если при доначислении налоговым органом допущена юридическая переквалификация сделок, то производить само взыскание доначисленного налоговики вправе только через новый суд. Поэтому ИП и пытался отменить по процедурным мотивам решение о взыскании, подав в суд самостоятельно и сославшись на наличие в исходном деле признаков переквалификации сделок.

В первой инстанции ему не удалось доказать свою правоту, но апелляция и кассация приняли его сторону. Налоговый орган, в свою очередь считая, что никакой переквалификации не было, подал надзорную жалобу.

На заседании президиума ВАС судья-докладчик отметил, что данный ИП - далеко не единственный, кто под таким соусом пытается затянуть взыскание доначисленных налогов. Делают такое многие. Так что президиум, отменив решения апелляции и кассации (и признав, таким образом, законными действия налоговиков по взысканию без подачи в суд) пресек попытки "пришить" переквалификацию, по крайней мере, по аналогичным зарплатным схемам.

7. В выделении юрлица с целью вмененки ВАС увидел прекращение и начало вида деятельности

Опубликовано постановление президиума ВАС по делу № А60-40529/2011.

Напомним обстоятельства дела. Истец ООО "Металлургсервис" занималось оптовой торговлей продуктами питания и организацией общепита для рабочих завода ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", являющегося учредителем истца. Однако по деятельности, связанной с общепитом, ООО не могло применять ЕНВД, поскольку численность работающих превышала 100 человек, и доля участия другой организации была более 25%.

Это ООО и три физлица учредили ООО "Меркурий", в котором доля организации составила 25%. В новое ООО был выведен бизнес в сфере общепита, в том числе туда переведены работники столовой. "Меркурий" был переведен на ЕНВД.

Налоговики и суды трех инстанций увидели в этих действиях схему по налоговой оптимизации, доначислив ООО "Металлургсервис" более 14 млн. рублей налогов по общей системе налогообложения, вменив ему получение дохода от общепита.

Аргументируя свое несогласие с выводами налоговиков и судов предыдущих инстанций, президиум ВАС указал: "установленные судами обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания действий общества "Металлургсервис" направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемый период общества "Металлургсервис" и "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых обществом "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не общество "Металлургсервис".

В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося обществом "Металлургсервис", с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица".

Президиум также учел, что учреждено дочернее предприятие было с участием физлиц, а того, что их участие было формальным, и все решения принимались Металлургсервисом, налоговый орган не доказал.

8. Налоговики пытались отказать в возмещении НДС под предлогом полученных фирмой убытков

ООО занимается поставками товара на экспорт, закупая его у своих партнеров. По итогам камеральной налоговой проверки налоговики отказали фирме в принятии входного НДС к вычету. Соответственно, при наличии подтверждения права на нулевую ставку по экспортным операциям, отказали в возмещении НДС.

Аргументация налоговиков сводилась к неосмотрительности при выборе контрагентов (поставщиков), а также - к наличию убытка по операциям за проверенный период. Иными словами, из-за убытка ИФНС заподозрила организацию в направленности ее действий исключительно на получение налоговой выгоды.

Суды в трех инстанциях (дело № А40-115260/12-107-581) учли обширный комплект представленной компанией документации, подтверждающей реальность хозопераций.

В доказательство проявления фирмой должной степени осмотрительности при выборе контрагентов в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации и постановки на учет в налоговый орган, протоколы собрания акционеров, решения учредителей, уставы.

Убыток же имел место только в двух кварталах, а в целом по году согласно декларации получена прибыль.

Отклонен судами также довод налоговиков о взаимозависимости и/или аффилированности между компанией и ее контрагентами, поскольку это не свидетельствует о наличии "товарной схемы" с участием фирм-однодневок, указал ФАС Московского округа.

9. Умершие директора контрагентов - не повод для ИФНС не принимать расходы и НДС к вычету

Поводом к возникновению арбитражного дела № А42-5719/2012 стали доначисление по налогу на прибыль и отказ в вычете НДС, которые налоговики мотивировали нереальностью сделок компании сразу с несколькими контрагентами.

Однако в судах выводы налогового органа поддержки не нашли. Например, все доводы о бестоварном характере сделки разбились о доказанные факты оплаты и перемещения приобретенного товара. Утверждения ИФНС о том, что один из контрагентов не мог выступать подрядчиком по причине отсутствия персонала в штате, способного выполнить работы, также были опровергнуты доказательствами привлечения персонала для работы на объектах компании через рекрутинговую фирму.

Налоговики также выяснили, что руководители двух контрагентов - ООО "И" и ООО "Н" - на момент подписания договоров были умершими.

Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о невозможности фактического осуществления данными организациями как
юридическими лицами хозяйственной деятельности, указал суд апелляционной инстанции. Эти выводы поддержала и кассация - фактом оставления решения апелляции в силе.

Более того, данные лица на момент совершения спорных сделок были указаны в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов. Так что у налогоплательщика (истца по делу) не имелось оснований полагать, что заключение сделок с контрагентами невозможно по причине смерти их руководителей, отметил суд.

На налогоплательщика нормами действующего законодательства не возложена обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах на предмет ее выполнения действительно тем лицом от имени контрагента, которое указано им в документе. Также применение налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы не связано с тем, каким образом заключаются организацией сделки – лично руководителями, уполномоченными лицами, посредством телефонной, факсимильной, интернет связи.

Руководитель компании-истца, как выяснилось, не помнит обстоятельств заключения договоров, поскольку оно происходило по телефону. Затем договор направлялся по почте, обмен всеми документами по сделкам с поставщиками производился по почте и по факсу.

К тому же, налоговый орган не представил доказательств того, что лица, фактически подписавшие документы от имени поставщиков, не имели на это полномочий.

На основании этих нюансов суды сочли не заслуживающими внимания заявления налоговиков, в том числе и о смерти руководителей двух контрагентов как о доказательстве нереальности сделок.

10. "Суточные" в однодневной командировке освобождены не только от НДФЛ, но и от взносов

ВАС РФ отказался пересматривать в порядке надзора решение кассационной инстанции по делу № А65-27465/2011.

ПФ в ходе выездной проверки доначислил взносы, пени и штраф, включив в базу для начисления страховых взносов, выплаченных сотрудникам компании суточных при однодневных командировках. ПФ мотивировал это тем, что при однодневных командировках суточные не выплачиваются, а делается это лишь при проживании вне места постоянного жительства более 24 часов.

Суд первой инстанции согласился с ПФ, однако апелляционная и кассационная инстанции и пришли к противоположным выводам. Спорные суммы "суточных" отвечают признакам, которые федеральным законом 212-ФЗ установлены для не облагаемых взносами компенсационных выплат. В частности, в данном случае "суточные" предназначены для возмещения расходов работников при выполнении трудовых обязанностей вне места постоянной работы, к тому же, их выплата предусмотрена локальными актами организации.

Суды повторили позицию ВАС, изложенную в постановлении по делу о налогообложении НФДЛ суточных в однодневной командировке: "выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника".

Денежные средства (названные суточными), выплаченные компанией работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами. На это указал ФАС Поволжского округа.

Поскольку эти выводы опираются на позицию президиума ВАС, высшие судьи своим определением об отказе в передаче дела в надзор оставили последние судебные решения по делу без изменений.

11. Вовремя не возместив излишне уплаченный исходящий НДС, его можно затем учесть в расходах

Опубликовано постановление президиума ВАС по делу № А40-136146/11-107-569, решение по которому было принято на заседании в апреле.

Этим завершилась история с попыткой как-то компенсировать НДС, излишне уплаченный еще в 8-9 лет назад.

ОАО "Аэрофлот – российские авиалинии" в 2004 и 2005 годах, оказывая услуги по международной транспортировке груза, не подтвердило в течение 180 дней свое право на применение нулевой ставки НДС и уплатила налог по ставке 18%. После чего у организации в течение трех лет имелось право все-таки собрать требуемые документы и возместить уплаченный НДС из бюджета. Этим правом компания также не воспользовалась, однако в 2010 году представила в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы. В декларациях суммы уплаченного НДС были включены в состав расходов.

Вслед за судами и налоговиками отказывая компании в наличии права на такие действия, президиум ВАС указал на сроки, в которые организация могла учесть этот НДС в расходах. "С учетом подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК, согласно которому датой признания сумм налогов в составе расходов является дата их начисления, спорные суммы НДС подлежали отражению в составе расходов в 2004 – 2005 годах (в периоде, когда истек 180-дневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 Кодекса), а не в периоде истечения трехлетнего срока, в течение которого могло быть подтверждено налогоплательщиком право на применение ставки 0 процентов". Надо было учесть в расходах этот НДС, отразив его в декларациях за 2004 и 2005 годы, а не за 2007 и 2008 годы.

Аргументация же налоговиков и нижестоящих судов президиумом признана неподходящей, поскольку все они ссылались на нормы о "входящем" НДС. В данном же случае дело касается "исходящего" НДС, который не предъявлялся покупателям по причине наличия на тот момент права на нулевую ставку (хоть и не подтвержденного) и был уплачен из собственных средств компании.

Однако позицией ВАС о возможности учета в расходах излишне уплаченного исходящего НДС, не предъявлявшегося покупателям, можно руководствоваться по другим арбитражным делам, по которым вступили в силу решения, принятые с применением толкований, отличающихся от изложенного. Такие дела могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Статья оказалась полезной? Поделиться в

Возврат к списку