Обновления в законодательстве за сентябрь 2013 г.
12.09.2013
1. Штатное расписание – основание для проверяющих
Инспекция заявила о незаконности вычета по счету-фактуре субподрядчика. По утверждению чиновников, фактически контрагент не оказывал услуги, все работы выполнены самим налогоплательщиком.
Возражая, компания опиралась на показания своих сотрудников, подтвердивших: на спорных работах задействованы представители субподрядчика. Самостоятельно организация не могла их выполнить, поскольку у нее недостаточно собственного персонала. Отметив это, организация сослалась на копию штатного расписания, предъявленную в суд. По ней легко установить количество сотрудников налогоплательщика и возможное количество отработанных ими человеко-часов. Сопоставив эти данные с количеством человеко-часов, нужных для выполнения заказа, предприятие докажет необходимость привлечения контрагента. Достоверность его счетов-фактур не опровергнута. И ФАС Поволжского округа признал законность вычета (постановление от 06.08.13 № А12-20728/2011).
2. Отсутствие заявления сотрудника на получение материальной помощи – не повод для начисления взносов
На материальную помощь не оформлено заявления работника. Она выдавалась только на основании решения организации. Это, по мнению чиновников, показывает – выплата не считается «материальной помощью» и полностью облагается взносами во внебюджетные фонды.
Но в документах предприятия спорная сумма названа материальной помощью. Если за год она не превышает 4000 рублей, то взносы не берутся. Так сказано в статье 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Следовательно, материальная помощь в указанных пределах допустима и без заявления (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.13 № А32-13406/2011).
Избегая споров с чиновниками, лучше требовать заявление от сотрудника. Но если оно по каким-то причинам отсутствует, то приведенное решение ФАС поможет оспорить доначисления.
3. Суд не позволил налоговой инспекции выудить доходы из воздуха
Неотделимые улучшения, произведенные арендаторами до госрегистрации прав арендодателя на здание, инспекция пыталась квалифицировать как безвозмездно полученные арендодателем работы и учесть их в его доходах. Заодно возник и повод доначислить налог на имущество.
Компания строит и сдает в аренду торговые центры. При этом арендаторы самостоятельно оборудуют торговые места и даже производят их отделку, такую, какая им требуется в соответствии с атрибутами фирменного стиля и тому подобными нюансами. Когда конкретный договор аренды прекращается, арендатор обязан демонтировать свою отделку.
В отношении одного из торговых центров договора аренды были заключены и, более того, торговая деятельность в нем началась до момента госрегистрации прав собственности владельца на здание. Соответственно, уже до этого момента арендаторы произвели необходимую им отделку.
Налоговая инспекция сочла, что если неотделимые улучшения произведены до госрегистрации прав на здание, то они (улучшения) принадлежат арендодателю. Хотя на деле он не возмещал расходы арендаторам. Из этого и указанного мнения ИФНС следовало, что, во-первых, у арендодателя в целях налогообложения прибыли возник доход в виде безвозмездно полученных улучшений. Во-вторых, данные улучшения увеличили первоначальную стоимость здания. Соответственно, возросла база для исчисления налога на имущество. Тот факт, что данные улучшения учитывались на балансах арендаторов, инспекцию не смутил. При этом впоследствии улучшения, по мнению ИФНС, должны списываться у арендодателя в расходы через амортизацию.
Из всего этого возникло судебное дело № А40-56804/2013, в котором пока что имеется решение только суда первой инстанции. Но не исключено, что на этом дело и закончится.
Суд остудил пыл инспекторов. Учет неотделимых улучшений четко прописан в налоговом законодательстве и никаким образом не связывается с наличием или отсутствием зарегистрированного права собственности на объект аренды.
Суд счел доказанным, что отделка осуществлялась непосредственно за счет средств арендаторов, их силами, и ее стоимость не компенсирована арендодателем. Если здание в целом строилось и оборудовалось одним генподрядчиком под ключ "вплоть до установки полотенец в туалетах", то отделка производилась десятками совершенно разных фирм, как российских, так и иностранных. Этот факт также указывает на непричастность компании-арендодателя к производимой отделке.
В подтверждение своей позиции налоговики указали также на то, что плата со стороны арендаторов включает не только постоянную компоненту (собственно арендную плату), но и переменную - процент от торгового оборота арендаторов. Налоговый орган назвал переменную величину платой за использование спорной отделки. Однако в суде доказано, что переменная компонента платы арендаторов связана с маркетинговыми ходами, которые предпринимает владелец здания для привлечения покупателей в торговый центр в целом.
4. Вклад в уставный капитал в виде имущества не считается безвозмездно переданным
... причем, независимо от времени передачи и фактического увеличения УК. К такому выводу пришли суды трех инстанций, посчитав незаконным доначисление налога на прибыль. Отменено решение налоговиков и по второму эпизоду - относительно НДС, если в стоимость услуг сторонних организаций включена компенсация затрат на командировки работников.
Организация получила от единственного участника в качестве вклада в УК основные средства, которые затем передала в аренду третьей фирме. Передача имущества состоялась осенью 2008 года, а увеличение УК было оформлено в апреле 2009 года.
При проверке ИФНС приравняла получение ОС к внереализационному доходу от безвозмездно полученного имущества, вследствие чего был доначислен налог на прибыль. Однако арбитражный суд, а следом и апелляция и кассация не согласились с такими выводами налоговиков (дело № А81-3422/2012).
Налоговым органом не было учтено, что имущество, полученное организацией от единственного участника в качестве вклада в уставный капитал, не может считаться полученным безвозмездно, поскольку отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Безвозмездная передача предполагает отсутствие встречных обязательств стороны, принимающей имущество. При получении имущества в виде взноса в уставный капитал встречным является обязательство предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале.
При этом тот факт, что акты приема-передачи спорных объектов были подписаны в 2008 году, а фактическое увеличение уставного капитала фирмы имело место в 2009 году, не имеет значения. Организация-учредитель смогла это доказать, так как предусмотрительно провела заочное голосование по поводу передачи имущества в качестве вклада в УК перед передачей объектов ОС и представила в материалы дела соответствующий протокол.
По этому же спору был и второй эпизод - организации доначислили НДС. У нее были заключены договоры с контрагентами по оказанию автотранспортных услуг. Одним из условий каждого договора являлось возмещение командировочных расходов водителям указанных организаций при направлении транспорта для выполнения работ на объекты компании-истца.
При проверке ИФНС посчитала неправомерным заявление к вычету сумм НДС по этим компенсациям. Налоговики обнаружили, что у контрагентов нет трудовых отношений с водителями, а значит, не понятно, о каких командировочных вообще может идти речь.
Однако суды трех инстанций решили, что это не имеет значения применительно к затратам истца на транспортные услуги. Ведь договоры заключены, оказанные услуги приняты к учету по актам, имеются счета-фактуры. Компания-истец доказала производственную направленность этих расходов. При этом компенсация спорных командировочных является доходом исполнителя услуг. Таким образом, суды отменили и это доначисление.
5. Увольняя работника, надо доказать негативное влияние его проступков на деятельность фирмы
Это отметил суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд указал, как правильно можно было бы уволить злостного нарушителя трудовой дисциплины по соответствующей статье.
Ведущего менеджера коммерческого отдела уволили за неоднократные опоздания на работу на полчаса-час. Режим работы был установлен допсоглашением к трудовому договору. По поводу опозданий сначала работнице было вынесено два выговора. При следующем факте опоздания она была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Не согласившись с формулировкой, работница подала в суд. В первой инстанции в удовлетворении ее требований было отказано. Совершение ею дисциплинарных нарушений подтверждается актами, представленными ответчиком, а также в ряде случаев не оспаривается истицей. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям закона. По фактам нарушений работнице предложено было дать объяснения, ее отказы отражены в актах. Объяснение имеется по одному из фактов ее опоздания. Ее отказ от ознакомления с представленными ей дисциплинарными приказами также подтвержден соответствующими актами.
Однако апелляция взглянула на все это несколько иначе. Во-первых, указанная в качестве причины увольнения норма подразумевает неоднократные нарушения после состоявшихся дисциплинарных взысканий. В постановлении апелляции указано, что в данном случае "неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ... основанием для увольнения не являлась". К тому же, в приказе об увольнении работодателем не указано, какое именно неисполнение трудовых обязанностей послужило основанием.
К сожалению, в опубликованном варианте решения не указаны даты как опозданий, так и мер взыскания, так что хронология, которая в данном случае существенна, остается за кадром.
При этом суд указал: "при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.
Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые ... не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.
Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, который, одновременно, выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение".
Во-вторых, согласно правовой позиции ВС, работодатель должен доказать не только факты нарушений, за которые применено дисциплинарное взыскание, но и тот факт, что при этом были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Работодателем не представлены документы, подтверждающие, что указанные опоздания повлекли неблагоприятные для организации последствия. При принятии решения об увольнении не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующие поощрения работника.
Поскольку работница заявляла об изменении формулировки увольнения (на "по собственному желанию"), и суд счел ее претензии законными, датой увольнения считается дата вынесения определения судебной коллегией, а не дата фактически состоявшегося увольнения. За период времени между этими датами в пользу работницы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Трудовая книжка с недействительной записью по решению суда подлежит замене дубликатом.
Статья оказалась полезной? Поделиться в
